Estland går i bräschen för elektroniska val. Från och med 2005 kunde estländarna rösta via internet och i nästa val 2011 kommer de att kunna rösta via mobilen.
För dagens teknikberoende generation kan elektronisk röstning te sig både smidigt och naturligt. Enligt mitt sett att se finns emellertid två enorma risker med elektronisk röstning:
- Valhemligheten upphävs. Istället får man ett elektroniskt register över hur väljarna har röstat. Därmed får man också politisk åsiktsregistrering, vilket vi inte tycker om i Sverige.
- Möjligheterna till valfusk blir obegränsade. Eftersom den elektroniska röstningen inte lämnar ett fysiskt pappersspår som kan kontrolleras i efterhand så är det mycket enkelt att ändra valresultatet genom att manipulera de elektroniska registren.
Med elektronisk röstning blir möjligheterna till kränkningar och valfusk obegränsade. Särskilt en sittande regering, som förfogar över den tekniska infrastrukturen för röstning, kan dra nytta av desa möjligheter.
Således hoppas jag att vi svenskar kommer att vara intelligenta nog att behålla den anonyma pappersvalsedeln även i framtiden.
Källa: SvD
Chris Anderson Tänker 
Det går förstås att konstruera ett system där man lagrar ATT en person röstat utan att lagra vad personen i fråga röstat på. Liknande saker finns här och var i vårt samhälle.
Problemet är att systemet måste fungera perfekt. Det kommer nämligen inte att gå att kontrollera att allt gått rätt till om man samtidigt ska vara helt säker på att valhemligheten behålls.
Att fuska går ju i och för sig bra redan idag. Dock endast småskaligt. Skillnaden med elektroniska system är att storskaligt fusk kan genomföras. En annan risk är att det blir alltför lätt att rösta och att politiskt engagerade röstar åt sina obrydda vänner. ”Kom igen! Du får en öl om du röstar på SD”. Med en sådan utveckling kommer säkert vår helt ovillkorligt fria rösträtt ifrågasättas av människor som kräver registreringar och kunskapstest för att få få rösta.
Men nog är det ofrånkomligt att vi på sikt röstar elektroniskt. Frågan är bara hur.
Med tanke p0å att pappersröstningen fungerar utmärkt finns det ingen anledning att byta till elektroniska system. Vi får ju valresultaten vid midnatt på valdagen. Dessutom går det att räkna om och kontrollera i efterhand. Således är det viktigt att inte låta sig förledas in i elektronisk röstning.
Elektroniska röster kan du också räkna flera gånger. Skillnaden är att det nästan är onödigt, eftersom man nästan garanterat räknar rätt första gången. Om det känns tryggare för dig kan vi ju inrätta ett system där man röstar elektroniskt och en liten lapp skrivs ut varje gång någon röstar. Sen kan du kontrollräkna lapparna manuellt.
Visst kan data försvinna, men papper kan brinna upp. Det är ingen skillnad på denna front.
Det är relativt enkelt att manipulera och förändra ett digitalt röstningsregister utan att det går att återställa det ursprungliga resultatet.
Däremot är det nästan omöjligt att åka runt mellan landets alla vallokaler och byta ut pappersröster.
Är det enklare att hacka en dator än att lägga lappar i en urna? Tveksamt.
I båda fallen kan man fuska om man klara av att lägga falska röster, men detta kan motarbetas genom att räkna antalet som röstar i olika distrikt, osv. Någon större möjlighet att kontrollera om en digital röst är korrekt än att kontrollera att ett papper är korrekt finns inte. Du kan räkna ett papper hur många gånger du vill utan att märka om rösten som lagts är korrekt eller ej – samma sak med digitala röster.
Du får det också att låta som att man kan ändra röstresultatet efteråt. Det är givetvis omöjligt med tanke på att resultaten omedelbart offentliggörs.
Som sagt: Skillnaden är att en eventuell brist i systemet kan utnyttjas storskaligt.
Det verkar som om den här diskussionen går i cirklar.
Det finns cirka 5800 valdistrikt i Sverige. Det är praktiskt omöjligt att åka runt och byta ut valsedlar i tillräckligt många distrikt för att det ska påverka valutgången.
Om röstningen däremot sker elektroniskt så finns obegränsade möjligheter att påverka tillräckligt många röster under vägen från väljarna till offentliggörandet för att det ska gå att förändra utgången av valet.
Läs gärna på om de manipulationer av elektroniska röster som skedde under det amerikanska valet 2004. Många menar att elektronisk manipulation, bland annat i Ohio, vände valet från seger för Kerry till seger för Bush.
Det går också att bygga ett system med valdistrikt, där överföring från distrikt till centrala system är transparent. Alltså att alla ser vilket resultat respektive krets rapporterar. Då måste man ”åka runt och hacka” alla valdistrikt, och det är minst lika svårt som att organisera iläggning av fler lappar.
Obegränsade möjligheter är en grav överdrift. Jämför gärna med vårt banksystem. Finns det ”obegränsade möjligheter” att stjäla pengar nu, för att vi inte har kontanter? Händer varje dag, va? Eller kanske inte.
Att Bush vann pga valfusk 2004 är en populär skröna hos bittra demokrater. Om han förlorat Ohio skulle valsiffrorna för övrigt ändå gett honom segern.
Det räcker att hacka systemen eller programvaran som valkretsar skulle använda för att rapportera.
Dessutom finns det gott om fullgoda journalistiska verk som på ett övertygande sätt gör mer än sannolikt att det förekom elektroniskt valfusk i det amerikanska valet 2004.
Liknande problem uppstod för övrigt med elektroniska röstmaskiner i årets val. Av någon anledning registrerade maskinerna fel kandidat och av någon anledning var det alltid till förmån för samma politiska parti.
Om jag förstår dig rätt litar du därmed inte heller på bankernas system för vår penninghantering. Vore kontanter och pappersvalsedlar alltså bättre? Du överdriver hur enkelt det är att hacka välbyggda it-system.
Ja, det finns gott om konspirationsteorier. Helt klart är att röstningsmaskinerna haft diverse buggar. Men faktum är att det inte finns ett enda bevisat fall av valfusk i länder med elektroniska röstningsapparater, samtidigt som det finns mängder av exempel på valfusk i val där man använder papperslappar.
Skillnaden är att i penningsystemet så finns det dussisntals banker och miljontals kunder som upptäcker om något blir fel och var för sig har intresse av att se till att det inte blir fel. Den kontrollfunktionen saknas vid felkonstruerade eller hackade elektroniska valsystem.
Eftersom vi båda har uttryck vår uppfattning så avslutar vi diskussionen här, försåvitt någon tredje part inte har någon synpunkt.
Jonas
Problemet är ju att det inte går att övervaka och bekräfta alltså per definition odemokratiskt. Precis som i USA visserligen men det är deras problem.
Ett större problem är att västs vänner mäts med helt andra måttstockar än länder väst är kritiska emot, vilket kan få ofria val att framstå som fria trotts att stora brister rapporteras.
Sen är problemet att du inte behöver hacka något, det har bara varit att öppna Access-databasen i Access på Diebolds rösträkningsmjukvara, eller ändra på informationen på flashminnena innan de stoppas in i maskinerna.
En bank är lite säkrare, men jobbar du på banken som itkonsult så kan du göra mycket sattyg, men där går det att spåra, bara vissa personer har direkt åtkomst, backuper finns, loggar och så vidare. Du kan inte spåra vem som gör vad med rösträkningsmaskiner och finns bara informationen på ett ställe, elektroniskt och inte kan bekräftas så är det mycket känsligare. Hos oss räknas den två gånger. Det är själva rösträkningen som inte kan övervakas, i USA kan den inte det oavsett om de kör papper eller elektroniskt visserligen. Helt enkelt dagens röstmaskiner och mjukvara som de använde 2004 (och senare) är mindre avancerat än denna bloggmjukvara. Det är inte avancerade IT-system. Det är ett system som du kan få fysisk access till och det vet alla att det innebär ett osäkert system. En bank har en fysisk säkerhet som inte kan jämföras, det är inga problem att vare sig få tillgång till röstmaskinerna eller rösträkningsservern/datorn. Det är bara att ändra på den så finns det inga andra spår och ens egna spår har man tagit bort. En enda databas, inga papperskvitton.
För den delen har de bevisat att röstmaskinerna är felaktiga och flera köpare har stämt bolagen. Men att räkna om rösterna går ju inte, för att röstsedeln finns ju inte. Det finns ett nummer i en databas som någon ändrat. I samma databas finns loggarna och den andra tabellen som ungefär fungerar som dubbel bokföring, valmyndigheten ser dock aldrig vad som finns i dessa tabeller eller databasen i helhet. Det är helt enkelt inte det centrala systemet som är sårbart utan de lokala. Förutom att de faktiskt kan manipuleras så har det visat sig att de räknat fel, tagit bort röster och så vidare. Utan att någon kunnat se det. Den varnade inte för vad den gjorde. Det gäller även optiskt avlästa pappersvalsedlar, som vanligtvis inte räknas om manuellt. Dessa problem har funnits i många år och inte åtgärdats, att alla gör på olika sett och kör olika versioner av samma mjukvara i USA gör inte saken bättre. Det finns helt enkelt många fler svagheter i systemet. Minneskort, optisk avläsning, röstningsmaskiner, rösträkningsmjukvara tillgång till all denna maskinvara och ingen transparens. Och det finns gott om folk dömda för valfusk i sk demokratiska länder som USA. Det förekommer hela tiden. Så ljug inte för helvete.