Gripen i politiken

grip

I Svenska Dagbladet ställer sig några moderata försvarspolitiker bakom Gripen efter den norska nobben.

Det är naturligtvis bra men för lite och för sent. Det finns nämligen en enorm skillnad i kompetens när det gäller att sälja Gripen jämfört med att utveckla den. Det råder ingen som helst tvekan om att Gripen idag är ett av de mest kompetenta och prisvärda stridsflygplan som man kan köpa. Försöken att sälja planet präglas emellertid av en stor portion svensk naivitet.

Gripen har egentligen ett fantastiskt fint utgångsläge eftersom ett stort antal länder är tvungna att byta ut sina åldrade flottor av amerikanska och ryska flygplan. Gripen utgör ett alternativ som är väl så effektivt som konkurrenterna och dessutom betydligt billigare både i drift och inköp.

Problemet är naturligtvis att man står emot konkurrenter som har mycket större ekonomiska och politiska resurser bakom sig och kan trycka ut en farlig men liten konkurrent som SAAB.

Det som behövs är ett mycket tydligt och kraftfullt stöd för Gripenexport från den svenska regeringen. Dessutom är det nog tyvärr tvunget att bevisa Gripens duglighet genom att använda planet vid internationella insatser. Regringen har i princip redan beslutat att så kan ske men har undvikit att praktiskt sätta avsikterna i verket, trots flera goda tillfällen.

Ett plan som F-16, som är underlägset Gripen, byggde sitt stora rykte på att det framgångsrikt användes i skarpa lägen av exempelvis det israeliska flygvapnet. Detta är i praktiken vad som krävs för att kunna sälja dyra vapensystem. Framgångarna med svenska granatgevär och pansarskott bygger på att de har kommit till användning i konflikter världen över och därigenom bevisat sin effektivitet.

Ett mycket besvärligt dilemma för svenska politiker.

Annonser

4 Responses to Gripen i politiken

  1. bohel skriver:

    Chris, du skriver: Det som behövs är ett mycket tydligt och kraftfullt stöd för Gripenexport från den svenska regeringen.
    Jag håller med dig i princip men inser att USA genom NATO har väldigt mycket större möjligheter att garantera sådant stöd. Jag är nämligen rätt övertygad om att USA lovat att återfylla Norges förråd av flygbeväpning om så behövs under en konflikt och att de lovat att hålla kapacitet att underhålla och efterhand modifiera<7modernisera flygplanet är hundraprocentigt säkert. Jämför med svenska regeringens löfte om att modifiera upp gamla modellen av Gripen till den JAS 39 NG (new generation) som Norge offererats och som har små men mycket väsentliga skillnader mot svenska försvarets versioner. Jag finner det f ö tveksamt om det verkligen är möjligt att modifiera ”gamla” Gripar till New Generation så jag misstänker att vad försvarsministern menade var att Sverige skulle skapa en halvhybrid mellan nuvarande generation och NG och köpa några stycken.
    I övrigt vet jag inte om insatser internationellt skulle stötta försäljningen tillräckligt kraftigt för att väga in – det beror på om den operativa miljön är tillräckligt tuff – men en mycket viktig egenskap skulle tilldra sig intresse, nämligen tillgänglighet (antal operativa flygplan i förhållande till totalantal). Om Gripen är så bra som vi själva anser där så skulle det hjälpa försäljningen.

  2. andersonchris skriver:

    Det nyväckta intresset för Gripen beror nog mycket på att planet har deltagit i ganska många internationella övningar och gjort mycket väl ifrån sig.

    Nackdelen är förstås att det endast handlar om övningar medan amerikanska plan har fungerat i väl i strid under de senaste 70 åren.

    Den stora paradoxen i svensk vapenhantering är ju att man ska tillverka och sälja vapen – som dock inte får användas för då blir stora delar av den svenska befolkningen ledsna och arga. Detta innebär att svenska vapen och styrkor har låg status bland de länder som av olika skäl har tvingats att kriga under de senaste generationerna.

    Dessutom är det relativt lätt att sälja små lowtech-system som granatgevär men när det handlar om större, högteknologiska program finns det alltid starka politiska intressen som styr köparna.

    För att sälja Gripen krävs nog i praktiken att man sätter in det skarpt samt att man lyckas bemöta den amerikanska konkurrensen, exempelvis genom att komma överens med amerikanerna om vilka affärer SAAB kan bjuda på och vilka de bör hålla sig undan. Så länge som Gripen motarbetas aktivt, som genom den fabricerade norska förkastelsedomen, kommer man inte att sälja många plan.

  3. bohel skriver:

    Ja, Gripen har deltagit i ett antal internationella övningar och planet, besättningar i planet och på marken, har gjort väl ifrån sig. Jag tror att detta ger systemet bättre reklam än om några Gripen stationeras t ex i Afghanistan, helt enkelt därför att luftstridsmiljön i Afghanistan nog inte skulle bevisa något om Gripen som en köpare är så intresserad av – undantaget, som jag skrev ovan, om systemet visar en osedvanligt god tillgänglighet.
    Förutsatt att man får publicera övningsresultatet så tror jag däremot att Gripens deltagande i internationella övningar där även ett antal av omvärldens olika flygplantyper deltar kommer att vara av stort intresse för eventuella köpare. Övningsresultat kommer även (om dom är goda alltså) att sätta omvärldens fokus på eventuella manipulerade utvärderingsresultat, typ vad som ryktas om betr norgeaffären.
    Varför SAAB offererade Gripen till Norge vet jag inte och jag anser att det var rätt givet från början att Norge hade bestämt sig långt innan ”utvärderingen” började. Kom dock ihåg att norska staten gick in med en hel del pengar för att SAAB skulle kunna offerera en ”Gripen New Generation” och utvecklingspengar växer inte på träd i dessa dagar. Norges regering hade nog fått en svår tid med den opposition som inte ville köpa amerikanskt om det endast funnits en enda kandidat till köpet så jag kan förstå att norska regeringen lade en slant av sina oljeinkomster på att få åtminstone två kandidater. Se´n har jag svårare att förstå att dom var så rädda för oppositionen att dom måste flagrant överdriva F-35 förträfflighet på bekostnad av allmän balans och gott uppförande.

  4. andersonchris skriver:

    Det skulle betyda en hel del att bevisa att Gripen fungerar lika väl i en verklig operativ miljö. Afghanistan är dessutom en ganska typisk modern konflikt utan mötande fientligt flyg eller betydande luftvärn. Det är väl också Gripens förmåga till markanfall som är mest ifrågasatt.

    Personligen tycker jag också att det moraliskt sett är viktig att Sverige hjälper de länder som för mycket bittra strider mot talibanerna. Jag skäms faktiskt att höra att svenskar spenderar sin tid med att åka landcruiser i Afghanistan medan exempelvis danska ISAF-soldater dör i strider för att skydda civilbefolkningen och skapa stabilitet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: