Rullande likkistor till Afghanistan

Försvarets Materielverk, FMV, vill hyra 15 bandvagnar av typen Hägglunds BvS 10 Mk I av Nederländerna. Bandvagnarna ska användas av den svenska insatsen i Afghanistan för att minska hotet från talibanernas sprängladdningar, IED:s.

Ursäkta, men är det någon som har fått hjärnsläpp?!

Brittiska Royal Marines har nämligen redan använt BvS 10 (”Viking”) i Afghanistan med uruselt resultat. Fordonstypen visade sig nämligen vara extremt sårbart för just IED:s. Så många brittiska soldater sårades eller dödades i BvS 10 att den kallades för den ”rullande likkistan”. Efter omfattande protester från både soldaterna i Afghanistan och deras anhöriga hemma, drogs fordonet tillbaka och ersattes med tyngre bepansrade fordon.

I Wikipedias förteckning över brittiska dödsfall i Afghanistan listas exempelvis sex olika incidenter med BvS 10 som fick dödlig utgång för brittiska soldater. The Telegraph (länk nedan) anger att en fjärdedel av alla BvS 10 slogs ut av IED:s.

Visserligen är det inget fel på BvS 10, om den används på rätt sätt. Exempelvis kan den användas av landsättning av specialförband i svår terräng. Pansaret är dock mycket svagt och skyddet består främst i en konstruktion som ska undvika att utlösa stridsvagnsminor. Däremot är den mycket sårbar för IED:s som utlöses med tryckplattor eller fjärrutlösningar.

För all del kan jag hålla med om att det behövs bättre fordon i Afghanistan. Men de fordon som behövs är å ena sidan tungt bepansrade landfordon, å andra sidan helikoptrar för trupptransport för att undvika minerad mark helt. Det är den väg som britterna valde efter misslyckandet med BvS 10.

Det ironiska i sammanhanget (förutom att BvS 10 tillverkas i Sverige) är naturligtvis att Sverige redan har ett stort antal lämpliga fordon för Adfghanistan, nämligen Stridsfordon 90, CV90. Fordonet har bra skydd mot alla talibanernas vapen, är rörligt, har bra sensorer och stor eldkraft. Alla som har använt CV90 i Afghanistan har gjort det med stor framgång, inklusive Sverige.

Att däremot hyra 15 rullande likkistor från Nederländerna skulle kosta drygt 100 miljoner kronor. Det är dyrt men ändå ingenting mot det pris som ett dussin svenska soldater (besättningen i en BvS 10) kan få betala vid en träff. Fordonet är nämligen knappt skyddat ens mot handeldvapen.

Källor: SvD : Defense Update : Defense Management : TimesOnline : The Telehraph : The Sun

Advertisements

12 kommentarer till Rullande likkistor till Afghanistan

  1. Håkan Karlsson skriver:

    BvS10 har skapat mycket framgångar i Afghanistan för de brittiska förbanden. Men precis som på alla andra ställen, lär sig fienden att anpassa sin taktik mot ny teknik och så gjorde även fienden i Afghanistan.
    En stor del av förlusterna härrör från att BvS10 efter ett tags nyttjande började köras PÅ vägen för att skydda kolonner (istället för i terrängen vid sidan av). Då används inte fordonets förmågor på rätt sätt och självklart blir det förluster.

    Det finns uppgifter om IED:er med sprängämnesvikter som är avsevärt mer än 100kg. Inget fordon byggs för att skydda mot dessa sprängämnesvikter. Lösningen på den utmaningen är en hög terrängframkomlighet så att man kan röra sig utanför vägarna. Den framkomligheten har BvS10, den är byggd för att användas på det sättet.

    De brittiska förbanden i Afghanistan är mycket nöjda med BvS10. Det skulle du veta om du själv pratat med dem och inte bara förlitat dig på internet och andra indirekta källor.

    CV90 gör en stor insats i insatsområdet för alla de länder som har den insatt i operationen, men det är ett annat fordon för andra uppgifter. Det är en annan kostnadsbild att nyttja CV90 än en BvS10 och det gäller ju att åstadkomma maximal effekt för de medel som finns tillgängliga.

    Vi är helt överens om målet att skydda svenska liv. Vi skall göra det med rätt utrustning som används på bästa möjliga sätt. BvS10 ch CV90 är båda fordonstyper som gör detta, för lite olika ändamål.

  2. andersonchris skriver:

    Tyvärr är ”framgångar” och ”mycket nöjda” ord som jag inte har hört från brittiskt håll när det gäller Viking i Afghanistan. Däremot har jag hört en del rätt negativa kraftuttryck.

    Dessutom är det ju så att den brittiska regeringen och försvarsmakten har använt åtskilliga miljarder till att anskaffa och utveckla nya säkrare fordon för att helt kunna dra tillbaka BvS10 från Afghanistan. Med tanke på den ansträngda brittiska försvarsbudgeten skulle de knappast ha gjort sig det enorma besväret om BvS10 hade fungerat som den skulle.

    Men som sagt får vi väl se om det var fordonet eller användaren som det var fel på. Jag råkar ha ganska höga tankar om Royal Marines, så jag röstar på fordonet.

    (Personligen skulle jag hellre sitta i Galten vid en smäll än BvS10. Och Galten är inte heller min favorit.)

  3. Ndorop skriver:

    Om norrlandsförbanden bemannat vintermissionerna undrar jag om vi inte redan haft översnöfordon som bandvagnar i bergen.

  4. andersonchris skriver:

    Hej Ndorop

    Bandvagnarna kräver en speciell taktik, att man inte kommer i kontakt med fienden när man sitter i fordonen. Strf90 och Galten har visat sig vara ganska hårda nötter att knäcka för talibaner och upprorsmän. Därmed finns alltid en risk för att kastar sig över BvS10 istället, eftersom det är känt som ett sårbarare system.

  5. Nilsson skriver:

    Galten är inte ett smack stabilare än en Bvs10 och kritiken mot CV90 är just att den är alldels för tunnhudad för moderna hot som IED.
    De moderna stridsfordon som ex USA skissar på är i klassen 40-45 ton.
    Problemet då är att de kostar lika mycket som en strv att köra och blir dyra att producera i kombination med sämre framkomlighet är att förband utrustade med så pass kraftiga fordon blir mindre rörliga.
    Alla fordon har för och nackdelar och Bvs 10 ersattes med en större kopia från Singapore.

  6. andersonchris skriver:

    Galten är inte min favorit heller, men den har uppenbarligen räddat liv och lem på åtskilliga svenska soldater. Om man kollar upp det så är överlevnadsgraden vid IED och eldöverfall med största sannolikhet mycket högre för svenska Galtar (och CV90) än för brittiska Vikings.

  7. Anonym skriver:

    Det finns anledning att tillrättalägga en del i de argument som framförs:
    CV90 i den senaste versionen (CV90 Armadillo) är världens bäst skyddade stridsfordon. Den standard som utvecklats för att beskriva skydd (STANAG 4569), räcker inte till för att kunna beskriva de skyddsnivåer som uppnås av CV90 Armadillo. Dock är det ju så att de fordon som är i tjänst i bla svenska försvaret har en lägre skyddsnivå då de är av en äldre generation, men de har försetts med mycket potenta tilläggsskydd mot minor, IED och andra typer av hot.

    Skyddet i en BvS10 är uppbyggt på ett helt annorlunda sätt än i exempelvis Galten. Terrängframkomligheten, som är avsevärt större för BvS10 än för något annat fordon inklusive den singaporianska Bronco, är en del av skyddet mot IED. IED förekommer ofta på vägar eller i annan kanalierande terräng och med en hög framkomlighet i terrängen kan man röra sig oförutsägbart för fienden.

    FMV har nyligen genomfört en upphandling av bandvagnar och av de två konkurrenterna på den marknaden, BAE Systems med BvS10 och Singapore Technologies Kinetics, vann BvS10 alla delar av utvärderingen (www.fmv.se). Vidare är det känt att britterna är på väg att avveckla sin flotta av Warthogs/Bronco till följd av de mycket stora underhållsproblem som den vagnen har.

  8. Håkan Karlsson skriver:

    Det finns anledning att göra några tillrättalägganden i ovanstående påståenden.
    CV90 är idag i sin senaste version (CV90 Armadillo) det bäst skyddade stridsfordonet som finns att tillgå. Den standard, STANAG 4569, som utvecklats för att beskriva skyddsnivåer, räcker inte till för att kunna beskriva de mycket höga skyddsnivåer som CV90 Armadillo erbjuder. Självklart är det så att de äldre generationer av CV90 som finns ute hos många användare har lägre skyddsnivåer, men med olika typer av tilläggsskydd har även de bra skydd för besättning och personal.

    BvS10 har sin terrängframkomlighet som en del av sitt skydd. Genom att kunna röra sig i områden utanför vägarna, blir det svårare att förutse var tex en IED skall placeras. Huvudorsaken till att brittiska trupper fick problem med dödsfall i Afghanistan i BvS10, var att man började använda vagnen som eskortfordon på väg istället för det terrängfordon det är. Därför är en jämförelse mellan ett hjulfordon för vägbruk och en bandvagn för terrängkörning en aning skev.

    FMV har nyligen avslutat sin upphandling av bandvagnar till det svenska försvaret. De fordon som konkurrerade om ordern var BAE Systems BvS10 och Bronco från Singapore Technologies. BvS10 vann alla de områden som utvärderades (www.fmv.se). Vidare är det känt att britterna håller på att avveckla sin flotta av Bronco i Afghanistan och skrota fordonen för att de är helt undermåliga ur underhållssynpunkt. Fordonen kommer inte heller att tas in i den basflotta hos brittiska försvarsmakten där sedan tidigare BvS10 finns intagen och kommer att kvarstanna.

  9. andersonchris skriver:

    Skyddet i en BvS10 är uppbyggt på ett helt annorlunda sätt än i exempelvis Galten. Terrängframkomligheten, som är avsevärt större för BvS10 än för något annat fordon inklusive den singaporianska Bronco, är en del av skyddet mot IED. IED förekommer ofta på vägar eller i annan kanalierande terräng och med en hög framkomlighet i terrängen kan man röra sig oförutsägbart för fienden.

    Just detta var britternas teori och argument för att använda BvS10 i Afghanistan, men det funkade inte för dem.

    I Sverige har vi, enligt min mening, gjort två stora misstag när det gäller köp av landfordon på senare tid. Det första var att rata Hägglunds SEP, det andra var att välja BvS10. Det borde ha varit precis tvärtom.

  10. Håkan Karlsson skriver:

    Britternas problem kom när marinkåren (vilka var de som disponerade BvS10 inledningsvis) ersattes av armén i Afghanistan. Armén hade ingen tidigare erfarenhet av fordonssystemet BvS10 och började köra det som kolonnfordon med åtföljande problem.

    Anskaffningen av BvS10 är en följd av SEP projektet avbröts och delades upp i en hjulfordonsanskaffning och en bandfordonsanskaffning.

  11. andersonchris skriver:

    Den brittiska marinkåren led också betydande förluster i Vikings. Det var anhöriga till marinkårssoldater som startade den opinionskampanj i Storbritannien som ledde till att BvS10 drogs tillbaka. Både soldaterna och de anhöriga ville få bort dem.

    Jag tycker att vi borde respektera britternas erfarenheter och lära av dem. Det brittiska försvaret är ju i praktiken allt vad vi önskar att det svenska försvaret vore. Det är inte många som klår dem i professionalism.

  12. Nilsson skriver:

    Jmf mellan Galten och Bvs10 haltar då britterna är i betydligt hårdare områden där motståndet är av annan kaliber än där Sverige har haft förband.

    Dock håller jag med gällande SEP, tyvärså kom politik i vägen, det hade kunnat bli en ny svensk exportsucce. Nu köpte vi dagens teknik istället för morgondagens.
    Bvs10 hade kunnat köpas in ändå till prioriterade HV förband.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: