Helikoptersnurr sänker insatsförsvaret

Försvarsmaktens helikopterproblem är en påminnelse om att Sverige varken kan eller bör ha ett fullfjädrat internationellt insatsförsvar.

Insatserna kräver nämligen att Försvarsmaktens materiel och personal ska klara av en enorm variation av olika miljöer och uppdrag. Det enda realistiska sättet att klara dessa varierande uppgifter är att ha en mängd olika specialister och materiel i flera olika varianter. Detta kostar i sin tur betydligt mer är de 40 miljarder som svenskarna är beredda att lägga på sitt försvar årligen.

Försvarsmaktens enorma möda och senfärdighet med omställningen till olika uppdrag visar att det inte är realistiskt att bygga om materielen inför varje uppgift, lika lite som det är realistiskt att utbilda specialister från scratch för varje uppdrag.

Försvarets sjukvårdshelikoptrar (hkp 10B) har byggts om i flera olika omgångar till stora kostnader och långa fördröjningar, utan att kunna användas vid något tillfälle. Ombyggnaden till Nordic Battlegroup misslyckades, vilket innebar att helikoptern inte var tillgänglig. På samma sätt misslyckades ombyggnaden till Afghanistan, så att helikoptern nu inte är tillgänglig. Dessutom är besättningarna ännu inte utbildade för uppgiften.

Förutom sjukvårdshelikoptrar saknar Försvaret också helikoptrar för transport av trupp och materiel. Sådan lufttransport är en nödvändig förutsättning för ett rörligt insatsförsvar av den typ som Sverige eftersträvar. Innan vi har denna förmåga har vi heller inget insatsförsvar.

Under invasionsförsvaret var både materielen och utbildningen direkt anpassad till att möta konkreta hot från öst. Försvaret var således inte särskilt brett men det var egentligen ganska spetsigt och ändamålsenligt. Vi kunde bita oss fast och bekämpa sovjetiska styrkor om det skulle behövas.

För att kunna verka i alla delar av världen och i alla typer av konflikter så krävs en mängd olika sorters materiel och förband. Idag är det egentligen bara ett fåtal länder som klarar av det, främst USA. Andra länder som Storbritannien (med ett betydligt mer expeditionärt försvar än Sverige) har haft rejäla problem med utrustningen i Irak och Afghanistan, framför allt med pansarfordon och helikoptrar.

Med facit i handen kan man nog säga att ambitionsnivån för det svenska insatsförsvaret var alldeles för hög i förhållande till resurserna. En klokare väg hade nog varit att behålla en större del av insatsförsvaret och sedan sätta upp enstaka specialförband som kan delta som en del i internationella insater.

Ett av de bästa alternativen hade varit att sätta upp en medevac-enhet som vi hade kunnat skicka till en EU-insats eller till Afghanistan för att plocka upp skadade ISAF-soldater. En sådan enhet hade gjort verklig humanitär nytta och säkerligen skaffat oss fler pluspoäng hos EU och NATO än några hundra campsoldater.

När det gäller Försvarets helikopterproblem kan man säga att en enstaka motgång beror på otur men upprepade motgångar beror på oskicklighet. I båda fallen är det i alla fall Försvarets uppgift att anpassa sig och ändå lösa uppgiften.

SvD : SvD : SvD : SvD : NyTeknik : Expressen : Wiseman : Allan Widman: Allan Widman och Sten Tolgfors

4 kommentarer till Helikoptersnurr sänker insatsförsvaret

  1. Andreas skriver:

    Det stora problemet är väl snarare att man hela tiden väljer att köpa undermålig materiel och eller materiel som inte är lämplig för uppgiften.
    Istället för att från början köpa helikoptrarna med ballistiska skydd och motmedelssystem som borde vara standard för militära helikoptrar så köper man in versioner som knappt håller civil standard och bygger sedan om dem för stora pengar.
    Samma problem med Gripen-versioner med stora brister i beväpning och kommunikationsmöjligheter.

  2. andersonchris skriver:

    Nja, inte riktigt. Gripen hade i sin grundkonfiguration en datalänk som var överlägsen alla utländska. Därav kom en stor del av Gripens förmåga i övningar mot utländska plan. När Gripen skulle byggas om för export och utländska insatser så valde man en sämre, internationell standard. Bristen på robotar etc beror på snålhet.

    Helikoptrar var aldrig en viktig del av invasionsförsvaret, vid sidan av pansar, flyg och fartyg, och därmed satsade man inte på dem.

    Således en utmärkt illustration av min tes att det som dög för invasionsförsvaret inte duger åt insatsförsvaret.

  3. Carl skriver:

    Helikopterköpen är beslutat av politiker. Bästa valet hade varit Blackhawk/Seahawk eftersom CH-47 Chinook ansågs vara för dyr. Hkp4 duger. Maskinen är analog. Den manövreras med spakar/länkar/vajrar och inte med datorer. Den är svår att störa ut. USA använder maskinen i Afganistan. Våra är modifierade under mitten av åttiotalet. Den versionen som är aktuell för insats är licensetillverkad av Kawasaki och levererades till Försvarsmakten 1972-74. Vid modifieringen byttes allt kablage, delvis ny instrumentering monterades, motorer, växlar, rotornav och kompositblad monterades. Att komma och påstå att maskinerna är från 1960-talet är uppåt väggarna fel. Tidsmässigt är det ingen större skillnad mellan Hkp4B och Hkp10A. Hkp4 är dessutom en vapenbärare. Systemet var helt outstanding vad gällde ubåtsjakt i Östersjön. Bättre transporthelikopter finns inte förutom storebror Chinook.

  4. andersonchris skriver:

    Hkp 10 är faktiskt ganska bra och flyger redan i Afghanistan i andra länders regi. Det är modifieringen av de svenska helikoptrarna som har slagit fel vid två tillfällen. Det har knappast politikerna varit insatta i.

    Inte heller idén med hkp 14 var särskilt tokig när det begav sig. Det verkade ganska vettigt att köpa en toppmodern helikopter i samarbete med de nordiska länderna. Enligt ursprungsplanen skulle ordern ha varit slutlevererad i år och det hade varit strålande, om det hade fungerat. Problemet är den svenska handfallenheten inför tillverkarens leveransproblem.

    Avtalet om hkp 14 borde naturligtvis hävas från svensk sida så att vi kan köpa fungerande helikoptrar av någon annan. Det är en fullkomligt befängd idé att försvaret ska stå utan en helikopterflotta i tio år.

    Det är så galet att man får migrän.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: