Monarki rätt för Sverige

Konstitutionell monarki är det bästa statsskicket för Sverige.

Som ett modernt och framåtskridande land är det viktigt att ha en stadig länk till det förflutna. Monarkin har en lång tradition i samhällets centrum, som får oss att känna oss tryggt förankrade i en föränderlig vardag.

Alternativet till monarki är ju republik, men för ett litet land med parlamentariskt statsskick, som Sverige, finns det få fördelar med en folkvald president. Ämbetet blir i stort sett symboliskt vid sidan av regeringen och statsministern, som har den verkliga makten.

Presidenter för små länder har inte den status eller samlande verkan som en kung eller drottning har. Småpresidenter saknar i princip internationell pondus medan en monark, även för ett litet land, får en pondus som ibland är större än vad landet motiverar.

På grund av det meningslösa med en president för ett litet land blir ämbetet ofta en avstjälpningsplats för åldrande före detta statsministrar, ett slags glorifierad landshövding för staten. Den som förespråkar republik kan ju försöka föreställa sig vad det skulle innebära om Nobelpriset inte delades ut av kungen med en gnistrande kungafamilj på första parkett, utan av Ingvar Carlsson eller Torbjörn Fälldin. Inget ont om dessa herrar men ändå, ni förstår…

För Sveriges del tror jag att giftermålet mellan kronprinsessan Victoria och Daniel Westling kommer att stärka monarkin och göra en president otänkbar i ännu minst en generation. Victoria är genuint sympatisk och med stöd av rätt man kommer hon att bli en omtyckt monark, när det blir dags.

Kungligt bröllop splittrar folket (SvD)

”Monarkin har ju ett starkt stöd hos folket” (SvD)

”Mer demokratiskt med folkvald statschef” (SvD)

Annonser

7 Responses to Monarki rätt för Sverige

  1. Nicke skriver:

    Du använder fel argument. All the way. Monarkin har ett enda existensberättigande, och det är ekonomiskt. I övrigt är monarkin en anakronistisk styggelse. Det är larvigt att ens försöka försvara monarkin med andra argument än ekonomiska.

  2. andersonchris skriver:

    Du glömde nämna några argument mot monarki och jag förstår inte heller din referens till ekonomi.

  3. Nicke skriver:

    Mot monarki: Odemokratiskt. Det räcker. Vaför ska vi ha människor som står över/vid sidan om lagen, som t o m har egna lagar som styr deras liv. Tramsigt.

    Ekonomi: Kungahuset är en ekonomisk faktor, eftersom de drar in pengar till Sverige genom att just vara kung/drottning, & det tycker människor är coolt & därför investerar de i Sverige. Så enkla är faktiskt människor.

  4. andersonchris skriver:

    Eftersom monarken i Sverige inte har någon (parti)politisk funktion så spelar det ingen roll att vi inte väljer monark.

    Tvärtom är det bra att vi har en majestätisk statschef som värdigt står över den smutsiga sandlåda som partipolitik och valrörelser ibland förvandlas till.

    Även om jag också tror att kungen och drottningen är goda företrädare för Sverige utomlands så tror jag nog att utländska investerare ser mer till skattesystem, lönenivåer, kvalitet på arbetskraft och infrastruktur när de beslutar om investeringar.

    Om man är bekymrad över ett eventuellt demokratiskt underskott så vore det ju bättre att införa direktval till politiskt betydelsefulla poster. Detta skulle då ske på bekostnad av partilistorna, som inte är särskilt demokratiska.

  5. Anonym skriver:

    Jag är för demokrati fullt ut, alltså är jag monarkist. Det hävdas ibland att det skulle vara med demokratiskt med en folkvald statschef – VARFÖR DÅ ? De som anser att det finns en sådan koppling har verkligen något att bevisa. Tvärtom visar forskningen inom statsvetenskapen att monarkistiska republiker (Sverige, Danmark etc) i genomsnitt har ett öppna samhållsklimat, en friare press, ett bättre debattklimat etc än presidentstyrda renodlade republiker (Italien, Ryssland, Kina etc)

  6. Wunder skriver:

    Antag att vi inte hade ett kunghus. Vad skulle då vara motiveringen att införa ett?

    Antag att vi har ett kungahus. Vad skulle då vara motiveringen till att behålla det?

    Är svaret lika på dessa frågor? Om inte – varför inte?

  7. andersonchris skriver:

    Det ligger mycket i Anonyms kommentar.

    Möjligen skulle jag själv undanta USA från listan över besvärliga republiker. Det amerikanska statsskicket är faktiskt väldigt skickligt konstruerat. Den inbyggda maktdelningen och kontroll- och balansfunktionerna medför ett statsstyre som gång på gång står emot försök till maktmissbruk.

    Den amerikanska grundlagen skrevs ju av personer som själva hade upplevt och varit utsatta för maktmissbruk.

    Men eftersom vår konstitutionella monarki fungerar så väl finns det ingen anledning att snegla på andra system.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: