En lag för de mäktiga

lag

Det är svårt att inte fundera på domen mot grundarna av The Pirate Bay, eftersom alla pratar om den.

Min egen reflektion är att domen är en yttring för en konflikt mellan särintressen som har spårat ur på bägge sidor – och ett samhälle som inte hanterar frågan på ett sansat sätt. Både fildelarna och mediabranschen har helt orimliga förväntningar, som inte går att förena eller uppfylla.

Fildelarnas naiva tro på att allt som man vill ha kan vara gratis är naturligtvis lika befängd som ohållbar. År av oansvarig fildelning har tvingat fram en mot reaktion från samhället.

Mediebolagens tro att de kan kontrollera digitala exemplar på exakt samma sätt som fysiska exemplar är lika befängd. Det förutsätter nämligen att man bevakar och begränsar våra elektroniska kommunikationer på ett sätt som inte står i proportion till syftet.

Ett effektivt och proportionerligt sätt att stävja fildelningen hade varit att ålägga internetleverantörerna att begränsa hastigheten för abonnemang som används för olaglig fildelning. För rättssäkerhetens skull hade man kunnat inrätta en bredbandsnämnd dit mediebolagen kunde vända sig med bevis på fildelning för att få ett beslut om hastighetsreducering. Detta skulle uppmuntra till laglig handel med mediafiler utan belasta rättsväsendet eller utpeka vanliga ungdomar som kriminella.

De flesta som jag har pratat med tycker inte att domen är rimlig eller rättvis, trots att de själva inte fildelar. Man undrar nog varför inbrottet i hemmet inte utreds eller hur den organiserade brottsligheten kan växa sig stark samtidigt som sonen som pluggar på universitetet och laddar film nu riskerar att hamna i fängelse.

Det är ganska tydligt att den uppstudsighet som The Pirate Bay visade mot den amerikanska nöjesindustrin nu har satt ett enormt avtryck i vårt svenska rättsväsende. Utomstående särintressen har kunnat specialbeställa lagar och domar, trots starka protester och djupt missnöje bland folk och folkvalda.

Fildelningsgenerationen riskerar att bli en generation som inte längre tror på rättsväsendets demokratiska förankring och ambition.

SvD : SvD : DN : SvD : DN

Advertisements

8 kommentarer till En lag för de mäktiga

  1. Mikey skriver:

    mkt bra förslag att begränsa hastigheten för nedladdare, hade fransmännen, som vill ha total avstängning, kunnat besinna sig såpass hade de säkert kunnat få igenom sina förslag i EU.

    Då kan man fortfarande göra bankärenden mm även om man straffats för nedladdning. Till skillnad från fransmännens förslag ytterligare borde förstås även besluten om bestraffning ske i rättsalar och vara möjliga att överklaga.

    låter som en vettig kompromiss i mina öron. Inte totalt avskuren från informationssamhället och samtidigt så tas möjligheten bort för de som ertappats att fortsätta ladda ned gratis filmer mm.

  2. John Nilsson skriver:

    Vill bara påpeka att tanken om gratis inte alls är så naiv som du ger uttryck för. Det är ingen som hävdar människors tid är gratis och självklart är det många kostnader associerade med framtagandet av ett verk.

    Vad som ifrågasätts är huruvida distributionen (vilken i praktiken är gratis) är den enda källan till intäkter för att täcka kostnaderna associerade med själva orginalproduktionen.

    Den ekonomiska analysen är för lång för att postas här men någon som gjort analys är Wireds chefredaktör Chris Anderson som lanserar en bok med titeln ”Free” med just denna analys.

    Men om vi bara för en sekund ponerar att det faktiskt är så att den ekonomiska ekvationen går ihop. Produktionen av nya verk är tillräckligt vinstdrivande för att fortsätta driva kreatörer samt att distributionen av verket till jordens alla invånare faktiskt är gratis. Vad skulle detta innebära för vår värld?

  3. andersonchris skriver:

    John, det är klart att det måste finnas en tydlig källa till inkomst kopplat till verket. Annars är det nog få som törs satsa på skapande verksamhet.

    Fildelningen visar att efterfrågan på nöjesfiler är enorm samtidigt som ingen betalar för sin konsumtion. Tanken att upphovsmannen ändå skulle få betalt av någon annan på ett magiskt sätt är klart orimlig.

  4. Smala Elefanten skriver:

    Det orimliga är att artisterna/kreatörerna fortfarande i stor utsträckning mest verkar få betalt utifrån om verket blev poppis eller ej, dvs via royaltys och liknande. Varför inte ha fasta löner som alla andra yrkesroller, med slutlön direkt i handen efter utfört arbete? Det ska väl vara exempelvis vara skivbolagets huvudvärk att våga satsa på en ny artist eller ej, och inget som artisten ska bry sig om för att få lön för sin möda.

  5. andersonchris skriver:

    Det är varken önskvärt eller praktiskt möjligt i en marknadsekonomi. Hur skulle skivbolagen kunna betala löner till anställda om de inte får betalt för produkterna?

    Det verkliga problemet är egentligen att digital produktion och distribution via internet gör det möjligt för artisterna att klara sig helt utan skivbolag.

    Det är därför som bolagen kämpar för att återta kontrollen över distributionen.

  6. Kristian Grönqvist skriver:

    Om tio år kan man ladda ner all underhållning man vill i en USB-sticka och spela upp den var man vill. Då kommer i alla fall skivbolagen att bli obsoleta.
    Problemet är inte artisten, den kan alltid fixa LIVE-spelningar, problemet är skivbolagen, vad kan de för nåt, som någon vill ha…?

  7. andersonchris skriver:

    Ja och nej.

    Naturligtvis går det redan att lägga en hel del film och musik på en USB till rimlig kostnad.

    Problemet är förstås att livespelningar endast passar för ett litet segment av musikaliska artister. För författare, filmskapare, designers, målare osv är live-evenemang inte ett alternativ, liksom inte heller för många musiker vars styrka ligger i studioarbetet.

    Dessutom är det ju så att vi vill ha inspelningar att bära med oss. En livespelning kan man ju inte ha i fickan.

    Då blir det ju orimligt att kräva att artisten ska lägga ner miljoner på en inspelning som han skänker bort gratis.

    Nej, problemet är just att skivbolagen har undvikit internet av rädsla för att det skulle sätta artisterna fria. Det innebar i sin tur att piraterna tog över i detta tomrum.

    Om vi hade fått bra kommersiella nedladdningssajter före Pirate Bay så hade fildelningen nog varit marginell eftersom de flesta hade tyckt att det är lika normalt att betala på internet som i skivbutiken.

    Själv köper jag bara fysiska media online och är inte särskilt nöjd med den lösningen. Men jag skulle aldrig få för mig att fildela för det.

    Moralisk kompass är något man antingen har eller saknar.

  8. Kristian Grönqvist skriver:

    Inte jag, men jag har inte börjat köpa mindre för det. Man breddar musiksmaken istället. Och hittar artister man inte visste att man tyckte om. Fildelningen blir mer av en konsumtionsprodukt för stunden. Evolutionen har alltid grundat sig på att man kopierar bra saker och slänger dåliga. Varför skillnad nu? En tavla köper man, för att den talar till en, inte för att ha en bild på väggen. En livespelning är en upplevelse, skivan är bara ett anteckningsblock med spridda minnen från Live-spelningen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: