Kärnkraft och folkets röst

forsmark

Alliansregeringen är nu överens om att häva utbyggnadsstoppet för svensk kärnkraft.

I ett slag förändrar man inte bara energipolitiken utan även förutsättningarna för valet 2010. Det finns en stark uppfattning hos en stor del av befolkningen att resultat från folkomröstningar måste respekteras. Dessutom finns en stor skepsis till kärnkraft bland mitten- och vänsterväljare.

Samtliga tre alternativ i folkomröstningen 1980 innebar att kärnkraften skulle avvecklas och att ingen utbyggnad fick ske. Skillnaden mellan de tre linjerna låg i avvecklingstakten och ägandeformerna.

Alliansregeringens förslag innebär i praktiken att man går längre i kärnkraftsvänlig riktining än linje 1, som var det alternativ som fick minst antal röster i folkomröstningen 1980, mindre än 20%.

Det verkar oundvikligt att allianspartierna kommer att drabbas av detta beslut i den kommande valrörelsen. Särskilt Centern kan drabbas eftersom de svänger från den folkligt förankrade linje 3 (snabb avveckling) till ett alternativ som folket definitiv inte valde.

Det kan inte uteslutas att exempelvis Miljöpartiet vinner väljare på Centerns bekostnad. Det såg länge ut som om Miljöpartiet skulle stå utan en större hjärtefråga i nästa valrörelse, men kärnkraften blir definitivt en murbräcka åt dem.

Även om opinionen är mer positiv till kärnkraft idag än den var 1980 så blir det upplagt för en svekdebatt om man går ifrån en folkomröstning utan att på nytt ställa frågan till folket. Det blir således i nästa val som frågan kommer att prövas och regeringen ger nu oppositionen åtskilliga gratispoäng att plocka.

För egen del tycker jag att det hade varit bra om det hade varit möjligt att avveckla kärnkraften. Tyvärr kan man konstatera att energibehovet idag är större och att de alternativa energikällorna ännu inte räcker till. Således verkar en fortsatt användning av kärnkraft vara det bästa kortsiktiga alternativet, förutsatt att säkerheten blir bättre än idag.

Detta kräver i praktiken utbyggnad, även om man därigenom också bromsar omställningen.

Mer läsning: SvD : SvD : SvD : SvD : SvD : DN : DN : DN : DN

9 kommentarer till Kärnkraft och folkets röst

  1. Magnus Hahne skriver:

    Du skriver ”tyvärr kan man konstatera att energibehovet idag är större och att de alternativa energikällorna ännu inte räcker till”.
    Självklart blir det så när man beslutar att fortsätta att driva och utöka kärnkraftsverk. Du kommer att kunna skriva samma sak om 50 år igen. Fast risken är att vi då måste ersätta bristvaran uran med kol, som det verkar finnas större reserver av.
    Man väljer det alternativet som verkar enklast just i ögonblicket och skjuter fram det beslut man till slut måste fatta och gör det svårare.
    Fast dit är det förstås flera mandatperioder…

  2. andersonchris skriver:

    Jag håller med. Det finns 3 nackdelar med kärnkraften:

    (1) säkerheten
    (2) avfallet
    (3) utvecklingsbroms

    Å andra sidan vore det vansinne att göra oss beroende av lortig utländsk energi. Så kärnkraften ger oss en respit att tänka till och bli smartare.

  3. Kristian Grönqvist skriver:

    Tänk vad olika det är trots allt på andra sidan pölen. Det behöver dock inte betyda att det är bättre, bara annorlunda. I vårt östra grannland Finland bygger man ut(inte helt okomplicerat,fransk teknologi i sin värsta form) kärnkraften, eftersom man inte vill vara beroende av Ryssland eller arabvärldens olja och för att ev också möta de kommande klimatdirektiven( en fågel har redan viskat i mitt öra, att de nuvarande målen visar sig vara för lågt ställda). Vad gäller förvaringen av avfallet, så slåss olika kommuner om privilegiet att få förvara det här i Sverige så avskydda avfallet. Hur kan två länder med så lika teknisk kompetens komma till så olika slutsatser eller rör det sig om demonisering, nonchalans eller ngt helt annat? Eller har det att göra med olika typ av kompetens hos lobbygrupperna?

  4. andersonchris skriver:

    Förmodligen beror det på att det har varit politiskt omöjligt att tala för kärnkraft i Sverige.

    Man vågade inte ens ha ett JA-alternativ i folkomröstningen.

    Om man inte törs diskutera en fråga så blir besluten nog inte så bra heller.

  5. Kristian Grönqvist skriver:

    Sett ur ett kommunalt perspektiv i glesbygden, så är ju slutförvaringen troligen en guldgruva på kort sikt. Gott om statliga pengar, långvariga byggarbetsplatser och inte speciellt stora ingrepp i det geografiska landskapet på ytan, om man undantar en spikrak slätasfalterad ny 13 meterslandsväg till obygden. Som lök på laxen , ett antal kontrollanttjänster för 100.000 år framåt, plus ett seismologiskt centrum med ett tiotal anställda.
    Låter väl i alla fall lite lockande….?
    ….. Ungefär som Esrange för ett kommunalråd med 40- årsperspektiv.

  6. Kristian Grönqvist skriver:

    Ps Jag glömde ju faktiskt att nämna att alla anställda dessutom kan bygga sina drömhus 10 m från stranden vid en av de tomma 6000-11000 strandtomter/kommun som snart blir utbyggbara, har troligen 3 minuter till slalomhanget, och en okommersialiserad vildmark, som är en av Europas största, runt husknuten. Alldeles säkert dras det en gratis fiberkabel till varje hus och alla får gratis elbilar och uttag att ladda dem i på statens bekostnad eftersom dom befinner sig så långt från Stockholm. Blir det mer lockande då….? Jag är säker på att man hade råd med någon bonus också, man har ju råd med generaldirektörer…

  7. andersonchris skriver:

    Jag tror att de flesta svenskar inser att det är både oetiskt och ohållbart att vi producerar livsfarligt avfall som måste hårdbevakas i 100 000 år för att vi ska kunna kunna leva en dekadent livsstil nu.

    De människor som får hantera vårt avfall om 10 000 år har ju ingen nytta av allt skräp som vi producerar idag.

    Människan har idag svårt att bygga strukturer som håller i hundra år så hur vi ska hålla kärnavfallet säkert i 100 000 år vet jag inte.

    Men med det kortsiktiga perspektivet får de gärna ställa kärnavfallet i mitt badrum – om de betalar ordentligt. Sedan köper jag en kåk på Bahamas och tänker inte mer på det.

  8. Kristian Grönqvist skriver:

    Hej
    Ursäkta den ironiskraljanta tonen i de föregående inläggen, men tar Du inte i nu i alla fall. Jag nämner bara pyramiderna och konungarnas dal, så kan du komma på resten själv… och pyramiderna är byggda i ett av världens mest erosionutsatta områden ovanpå jordytan. Jag vet att slit- och slängsamhället lätt blir föremål för raljering men man måste förstå, att allt byggs idag för att inte hålla längre än garantitiden. Behövs det, så kan man nog lite bättre än så. I all vänlighet.

  9. andersonchris skriver:

    Mjo, men våra stål/betongstrukturer vittrar ju redan efter några decennier.

    Faktiskt tänkte jag på pyramiderna innan jag skrev den förra kommentaren. De är slitna efter några tusen år och skulle knappast hålla som hermetiska behållare i 100 000 år.

    Så visst får vi handskas med det avfall som vi redan skapat, men vi måste komma på en smartare energikälla.

    För egen del tycker jag att man borde ta kostnaden för att skjuta kärnavfallet in i solen så att vi i alla fall inte förgiftar planeten mer än vi redan har gjort.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: