Indien nästa stupstock för Gripen

svenskungersktjeckisk

SAAB uppger nu att man hoppas kunna skicka Gripenplan till det indiska flygvapnets utprovning av nytt stridsflygplan i vår.

Tyvärr är det fullkomligt uteslutet att Indien skulle välja Gripen.

Indiens flygvapen har redan skrivit en intern rapport där man anger att Gripen inte bör få delta i testerna eftersom den inte uppfyller grundkraven.

Indiens val av nytt stridsflygplan handlar inte om att hitta det billigaste eller bästa alternativet. Istället handlar valet om Indiens utrikespolitiska inriktning för framtiden.

Idag är det indiska flygvapnet beroende av Ryssland eftersom man flyger ryska stridsflygplan. Samtidigt har Indien gjort en utrikespolitisk omsvängning och blivit en nära bundsförvant till USA.

Således är det mer eller mindre givet att Indien kommer att välja ett amerikanskt flygplan för att befästa alliansen med USA och minska beroendet av Ryssland. Sverige är helt obetydligt i det sammanhanget.

Indiska armén har redan riggat fälttester till nackdel för den svenska artilleripjäsen Bofors Archer, som ”oturligt” visade sig vara överlägsen det alternativ som Indien av politiska skäl föredrog.

Gripen är ändå ett mycket kostnadseffektivt stridsflygplan som på de flesta parametrarna är likvärdigt eller överlägset de amerikanska alternativ som erbjuds Indien.

Att SAAB försöker delta i den uppgjorda upphandlingen i Indien innebär bara att Gripen kommer att svartmålas ännu en gång och att planets anseende kommer att sjunka ännu mer.

Det enda sättet att återupprätta Gripens anseende är att använda planet i internationella insatser. Gripen har visat sig vara en svår, nästan omöjlig motståndare i de hemliga NATO-övningar som planet har deltagit i.

Om Gripens kapacitet demonstrerades i verkliga insatser så skulle konkurrenterna hamna i rejäl uppförsbacke i nästa upphandling.

Mer läsning: SAAB Förnekar att Gripen föll i Indien : SvD

Annonser

13 Responses to Indien nästa stupstock för Gripen

  1. Jan skriver:

    Ungefär vad jag svarade på SVD, Indien vill komma ifrån det ryska beroendet, samtidigt som man numera är en utav USAs närmaste allierade.

  2. ostrogot skriver:

    De internationella insatser där Gripen kan bli aktuell skulle vara en flygtaktisk barnlek jämfört med de ”hemliga NATO-övningar” du syftar på och jag tror att sådana övningar skulle vara viktiga enbart i ett avseende, nämligen att Gripen (troligen) skulle visa osedvanlig god tillgänglighet d v s antal dagligen operativa flygplan i förhållande till totala antalet deltagande Gripar. Du säger själv att Indiens val av flygplan handlar om den framtida säkerhetspolitiska inriktningen. Så är det otvivelaktigt med fler länder än Indien (t ex Norge).
    Jag har inga invändningar mot att 39:an sätts in i utländska konflikter men jag tror att nyttan med det främst skulle vara att svensk TV kanske avstår från att visa landningshaveriet på saabfältet varje gång de har ett inlägg om flyg.

  3. andersonchris skriver:

    Självklart. Gripen skulle knappast möta avancerat luftvärn eller moderna stridsflygplan i internationella insatser.

    Men det vore oerhört viktigt att visa att Gripen verkligen fungerar i skarpa lägen och att den är otroligt kostnadseffektiv.

    De amerikanska flygplanen har ju fördelen att de är bevisat stridsdugliga medan Gripen är påstått stridsduglig.

    En enorm skillnad för en köpare som vill få valuta för tiotals miljarder.

  4. ostrogot skriver:

    Jag ger dig rätt i, att förutsett att en köpare är beredd att lita på att Sverige de närmaste 25 – 30 åren kan garantera att vi själva skall flyga samma version av Gripen som köparen (inklusive 39 New Generation om aktuellt) och att vi därvid håller en industrikapacitet för att lösa ev uppkomna problem, att vi håller industrikapacitet att modifiera och modernisera flygplanet, att vi är beredda att medverka vid integration av nya vapen och att vi inte av egna säkerhetspolitiska (eller ”moraliska”) skäl stryper samarbetet…..ja, då är det dags att övertyga denna eventuella kund att flygplanet även är stridsdugligt.

  5. andersonchris skriver:

    Tja, det finns ju redan fyra mycket nöjda nationer som flyger Gripen och Thailand blir den femte, så det ska inte vara någon fara.

  6. ostrogot skriver:

    Dom har ju haft lite olika bevekelsegrunder men jag tror inte att någon av dem tvivlat på 39:ans stridsduglighet innan de slog till.

  7. andersonchris skriver:

    Nja, det var väl efter dessa affärer som Gripen började uppfattas som ett hot mot de etablerade tillverkarna och då som svartmålningen började, exempelvis i norgeaffären.

    Det är rätt tydligt att det målas en bild av Gripen som ett undermåligt alternativ, vilket vi vet inte stämmer.

    Med dokumenterad stridserfarenhet så kan man ju ganska lätt avfärda svartmålningarna.

    Sanningen är ju att Gripen kräver en mycket mindre apparat än stormakternas plan för att komma upp i luften – och att de gör mycket bra ifrån sig i all slags strid.

    För länder som inte har stormakternas enorma militära resurser, och som är tvungna att operera från hotat territorium, är Gripen helt enkelt ett smartare och och effektivare alternativ.

  8. ostrogot skriver:

    andersonchris, du behöver inte sälja flygplanet till mig, jag vet hur bra det är eller i varje fall kunde vara om vissa vapen tillfördes och man återtog felaktiga beslut om skrotning av BK 90 och Rb 75 innan andra vapen tillförts.
    Vad du behöver sälja är iden om att försäljningen skulle bli bättre om vi skickade ett förband till Afghanistan (eller vaddetnukanvara).

  9. andersonchris skriver:

    Det är väl just den principen, att man kan operera under svåra omständigheter, med hög tillförlitlighet, liten organisation, utförandes alla uppdrag utan att tappa några plan.

    Eftersom amerikanska plan opererar i Afghanistan är det också lätt att få jämförande siffror på markorganisation, tillförlitlighet, underhållstid och flygkostnad.

    Övning är övning och det är alltför lätt att säga att alla parametrar under övningsförhållanden var optimerade och tillrättalagda.

    Det är först i skarpa lägen, när man inte längre styr över alla faktorer, som de intressanta resultaten kommer.

    Att Sverige först lovar att ställa upp med Gripen i internationella insatser, och sedan vägrar varje gång vi blir tillfrågade, skapar också ett intryck att vi vill dölja något, att planet inte fungerar.

  10. ostrogot skriver:

    Varför inte börja med att ge vårt eget Flygvapens Gripendivisioner beväpning mot markmål? Armén vill gärna se förmåga till Close Air Support. Inga vapen finns för jag kan lova dig att ingen flygtaktisk ledning skulle vara vansinnig nog att riskera en rote 39 över ett mål när 27mm automatkanon är enda vapnet. Det duger för att i t ex Red Flag demonstrera att man kan ta sig till skjutläge men ingenting annat. Vapen som Rb 75 Maverick och BK 90 skrotas innan nya vapen tillförs. BK 90 dessutom utan de tekniska/humanitära motiv som motiverar förbud av klustervapen med helt annan konstruktion. Läs exvis ”Territorialförsvar…..” på http://bossekommenterar.wordpress.com/
    Om omvärlden inte tror på Gripens förmåga mot markmål så får dom nästan sina fördomar bekräftade när dom ser att Svenska försvaret inte heller tror på sådan förmåga. För nog finns behovet när antalet boots on the ground minimerats, artilleri och stridsvagnar knappast räcker för Skånskt territorium, än mindre Svenskt territorium?

  11. andersonchris skriver:

    Klusterbomber skulle vi nog inte kunna använda på internationella insatser på grund av risken för civila skador.

    GBU-12 är ju redan integrerad med Gripen och såvitt jag vet fällde man ett gäng under Red Flag i Alaska. Då körde man med laserpekning från både planen och markstyrkor. GBU-12 är nog mest användbar vid CAS mot lågteknologiska motståndare, som i Afghanistan.

    Sedan borde man naturligtvis utvidga integreringen och införskaffningen av attackvapen men det är ju en fråga som hör ihop med de otillräckliga försvarsanslagen.

  12. ostrogot skriver:

    Jag anser inte att BK skulle sättas in i uppdrag utanför Sveriges gränser utan förlitar mig på att Michael Odenbergs utsaga, citerad i bloggen jag trodde du läste innan du debatterar vidare: ”Beträffande BK 90 har Mikael Odenberg under sin tid som försvarsminister försäkrat, att det inte kommer på fråga att använda BK90 vid Sveriges internationella insatser.” Som även framgår av den hänvisade bloggen http://bossekommenterar.wordpress.com/ angående ”Territorialförsvar…..” så är BK 90 fullt användbar i försvaret av svenskt territorium och det utan någon risk för att oexploderade substridsdelar skadar tredje part. Jag bekymrar mig om vår brist på markmålsvapen till Sveriges försvar. Att hjälpa Afghanistan att upprätthålla lag och ordning anser jag i grund och botten vara en polisiär uppgift, inte militär. Finansieringen bör komma från det rikligt tilltagna utlandsbiståndet. Vill vi visa presumtiva köpare att Gripen har förmåga mot markmål gör vi det bäst genom att visa att Svenska Försvaret satsar på sådan förmåga. Har vi inte råd med det (trots att både Rb 75 och BK 90 redan är betalda) så bör vi visa resultatet av Red Flagövningar, inte att vi kan operera i områden med fullständigt luftherravälde och praktiskt taget utan något luftvärn.

  13. andersonchris skriver:

    Personligen tror jag faktiskt att det räcker med att att Gripen har visat sig vara mycket anpassningsbart till olika standarder och vapentyper. En presumtiv köpare har ingen anledning att misstro SAAB när de säger att de kan skräddarsy planet för önskad beväpning. Att man slipper begränsas till en förutbestämd beväpning är väl ett av de starkare försäljningsargumenten för Gripen.

    Det som ligger planet i fatet är framför allt den dåliga PR som planet har drabbats av genom lite naivt och taffligt agerande i upphandlingarna samt den inhemska debatten som alltid kritiserar JAS, oavsett vad det handlar om.

    Man ska också minnas att inget SAAB-plan har stridstestats sedan början av 1960-talet. Då på en nivå som motsvarade MiG-15 eller F-86, dvs helt irrelevant idag. De amerikanska planen har däremot använts i strid kontinuerligt sedan andra världskriget med mycket imponerande resultat. Problemet med NATO-övningarna är ju att alla lovord kommer från Gripenanvändarna själva medan de övriga deltagarna är knäpptysta om saken.

    Det skulle förvåna mig mycket om Gripen får några fler beställare utan att vara stridstestat. Politiskt vore det smart också eftersom USA verkligen behöver mer luftunderstöd i Afghanistan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: