Åter till medeltiden

Katolska kyrkan beskyller nu svensk public service för att ingå i en komplott med lesbianer och liberala katoliker för att förödmjuka påven.

popeI januari 2009 upphävde påven Benedikt XVI bannlysningen av den reaktionära utbrytargrenen SSPX. Orden står för en återgång till traditionell dogma och utstrålar också en påfallande intolerans gentemot andra religioner, inklusive islam, judendomen och protestantismen.

Några dagar innan återkallelsen av bannlysningen visade SVT ett inslag där en av ledarna för SSPX, biskop Williamson, utan en sekunds tvekan förnekade förintelsen av judar under andra världskriget. Uttalandet spelades in i november 2008 när biskopen befann sig i Tyskland. Biskopen påminde om att hans uttalanden var olagliga i Tyskland och bad journalisten att inte ställa till problem innan han kunde lämna Tyskland.

Om någon har förödmjukat påven så är det i första hand biskop Williamson och i andra hand påven själv som tycker att sådana företrädare bör ingå i den katolska kyrkan. Även den tyske förbundskanslern Angela Merkel har kritiserat påven för detta.

Att påven efter upphävningen av bannlysningen tar Williamson i örat saknar betydelse. Williamsons starka åsikter om judeförintelsen är kända sedan slutet av 1980-talet och upphävningen av bannlysningen tjänar naturligtvis som en indirekt legitimisering av dessa åsikter.

Naturligtvis vill jag inte på något sätt kasta en skugga över vanliga katoliker men det är ganska tydligt att den nye påven vrider tiden bakåt och upphäver en del av de framsteg som den förre påven, Johannes Paulus II gjorde.

Jag vet att många katoliker var mycket fästa vid den förre påven och såg hans arbete som mycket gott. Därmed känns det lite tveksamt med den nye påvens reaktionära åtgärder. Tyvärr innebär den katolska kyrkans hierarki att det är omöjligt att ifrågasätta påvens handlingar.

Mest synd tycker jag kanske om de katolska företrädare som till för några veckor sedan fick fördöma de reaktionära SSPX-männen men nu är tvungna att välkomna dem; i båda fallen genom påvligt dekret.

BBC har för övrigt en intressant artikel om Williamson, som tydligen anser att kvinnor inte kan tänka, heller.

Mer läsning: SvD : BBC : Påvens makt : SvD : DN

Advertisements

16 kommentarer till Åter till medeltiden

  1. Flavian skriver:

    Jag är osäker på om Williamson kan fällas i tysk domstol. Han har ju bara sagt att han TROR att inga gaskamrar förekom.

  2. Kristian Grönqvist skriver:

    Hej Chris

    Denna skriande brist på konsekvensanalys hos den Katolska kyrkan – kan den bero på tilltagande ålder hos överhuvudet, eller på fullständig likgiltighet hos densamma. Eller är det bara en fortsättning av de felfria uttalanden som Guds Språkrör gör här på jorden i namnet av den kärleksfulle Guden. Det är bara någon dag sedan han upphöjde Wagner, en hämndlysten biskop som anser att orkanen Katrinas framfart över New Orleans orsakades av New Orleansbornas alltigenom ruttna leverne och förekomsten av abortkliniker där. Ett i sanning kärleksfullt budskap, som egentligen beskriver vilka mörkermän vi har att göra med.

  3. andersonchris skriver:

    Flavian,

    I Tyskland är det olagligt att förneka eller förringa förintelsen.

    Williamson gjorde båda delarna och erkände själv inför öppen kamera att han bröt mot tysk lag.

    Han bad ju SVT att inte visa klippet för tyska myndigheter innan han hade hunnit lämna landet.

  4. andersonchris skriver:

    Kristian

    Tyvärr tror jag inte att man kan skylla på påvens ålder. Det finns gott om mycket strängt konservativa uttalanden från Ratzingers yngre dagar.

    Kyrkans kärleksbudskap är ju ett modernt påfund. Fram till för några decennier sedan var det tukt, fruktan, förmaning och lydnad inför prästerskapet som gällde.

    Fortfarande finns det kyrkobesökare som visar större vördnad inför prästen än för gud själv.

  5. Flavian skriver:

    Om du läser 130 § i den tyska motsvarigheten till brottsbalken noga och lyssnar noga på biskop Williamson och därtill lägger att en domstol skall fria i tveksamma fall kommer du nog till den slutsatsen att 130 § Straffgesetzbuch knappast lämnar något utrymme för att döma Williamson till ansvar.

    Bortsett från att det är svårt att försvara folk med anstötliga åsikter har Williamsons advokater ett lätt jobb.

  6. andersonchris skriver:

    Löst översatt innebär §§ 130 och 220a i den tyska strafflagen att den som offentligt förnekar, uttrycker gillande för eller förringar folkmordsgärningar eller etnisk rensning utförd under nazitiden, på ett sätt som kan störa den allmänna ordningen, kan dömas till böter eller fängelse i högst fem år.

    Naturligtvis kan vi inte föregripa en tysk rättslig prövning, men Williamsons egen bedömning att han bröt mot tysk lag tycks hålla prima facie.

  7. Flavian skriver:

    Efter att ha lyssnat än en gång på Williamson anser jag att hans svagaste punkt är när han säger följande.

    quote unquote Holocaust

    I övrigt säger han ju bara vad han tror har hänt.

  8. andersonchris skriver:

    Nja, jag vill inte gärna upprepa vad han sa i detalj, men han påstod nog allt att det skulle finnas bevis för att förintelsen, som vi känner den, inte hade ägt rum.

    Att säga att man inte tror att något har inträffat, och att det finns bevis för det, är detsamma som att förneka eller förringa det.

  9. micke skriver:

    Hej. Jag tror inte att Biskop Arborelius behöver välkomna SSPX, för dem är fortfarande inte tillbaka i Katolska kyrkan. Att lyfta exkommunikation var bara preliminärt för att förhandla deras återkomst – men det kan ta flera år.

  10. andersonchris skriver:

    Upphävningen av bannlysningen innebär ju att personerna är välkomna i kyrkan och att de fyra SSPX-biskoparna legitimiseras.

    Man ska ju inte glömma att påven sedan tidigare definitivt har stängt dörren för borgerligt omgifta katoliker, som inte får delta i nattvarden.

    Tydligen är det ok med maximal intolerans mot kvinnor, judar och andra religioner men att gifta om sig är illa, illa.

  11. micke skriver:

    Deras vigning var giltig helt sakramentellt även om de var bannlysta. Att upphäva bannlysningen betyder bara att dörren är öppen för att förhandla; dem har fortfarande ingen rätt, ingen plikt och ingen plats inom Katolska kyrkan.

    För 40 års sedan upphävde Påven bannlysningen om ortodoxa kyrkor (samtidigt upphävde dem bannlysningen på Påven); är dem idag ena med Katolska kyrkan?

    Det handlar inte i den här fallet om en enskild person men om en organisation som har en olik syn på vissa punkter om doktrinen och kyrkan. Man kan förstå att det kan ta ett tag innan dem kommer tillbaka, dem måste först förstå och acceptera konciliet. Kanske kommer dem aldrig tillbaka och tyvärr skapar sin egna kyrka.

  12. andersonchris skriver:

    Om du tillåter mig att säga det, så tycker jag att du lindar in saken i teknikaliteter som i vissa fall inte stämmer eller är relevanta och som i alla fall inte förtar symbolvärdet av påvens agerande.

    Det är välkänt att SSPX och dess biskopar är uttalade motståndare till katolska kyrkans modernisering. Även om de var bannlysta så hade de ett tyst stöd bland vissa präster och troende som inte heller gillar moderniseringen.

    Att upphäva bannlysningen av fyra personer som personifierar motståndet mot andra vatikankonciliet är således att direkt legitimisera den uppfattningen, oavsett vad man sedan tvingar dem att säga offentligt.

    Således får man i praktiken en kyrka med två spår, ett modernt och tolerant och ett reaktionärt och intolerant. Påvens agerande ger onekligen mer tyngd åt reaktionärerna än moderniserarna.

    Glöm inte att kyrkan och dess regler är skapad av generationer av korrupta och maktgalna kyrkomän. Det borde ligga i alla troendes intresse att få en kyrka som fokuserar på tolerans, kärlek och uppmärksamhet för gud.

    Att klä sig i guldbrokad och bära runt på förgyllda ljusstakar och fat har mycket litet med Nya testamentet att göra.

  13. micke skriver:

    Påven var bland dem som deltog i Konciliet och han har alltid varit för den. Varför skulle han plötsligt ändra spår och istället följa motståndarnas opinion? Det är inte förnuftigt.

    Apropå modernisering: måste man göra det om det gör att man sviker evangeliet? Det är Jesus själv som förbjuder att gifta om sig; då är det ganska logisk att kyrkan följer vad han har sagt, eller hur?

  14. andersonchris skriver:

    För det första är det inte prästen utan Gud som ska döma människans synder.

    För det andra är jag väl bekant med Jesus ord om äktenskapsbrott i bergspredikan. De är besvärande för den moderna människan.

    Man måste dock se dessa ord mot rätt bakgrund. Jesus kritiserade framför allt de hycklare som berömde sig själva för att följa vissa av buden samtidigt som de bröt mot andra.

    Äktenskapsbrott var under den tiden ett mycket mer flagrant brott mot medmänniskorna eftersom alla gifte sig mycket tidigt och bodde nära varandra i små samhällen.

    Det är möjligt att den som begår äktenskapsbrott tynger sin själ men samtidigt har jag svårt att se att den som med rent hjärta skiljer sig och gifter om sig skulle kunna fördömas för evigt.

    I alla fall är det inte en sak som prästerna bör använda för att göra livet eländigt för människor.

    Vi måste förlåta varandra, liksom Jesus förlät äktenskapsbryterskan med orden ”låt den som är utan synd kasta första stenen.”

    Om Jesus inte kunde fördöma en äktenskapsbrytare så tycker jag att påven borde låta bli.

  15. Kristian Grönqvist skriver:

    Hej

    Män begick äktenskapsbrott till höger och vänster och stenades aldrig för äktenskapsbrott. Det fanns bara äktenskapsbryterskor, inga äktenskapsbrytare, ett tecken på ett fortfarande patriarkalt samhälle, där hannarna behövde hjälp med att hålla ordning på honorna. Det var definitivt inte ett flagrant brott, när en man gjorde det. Tvärt om, såg man ner på de män som inte lät stena sina otrogna hustrur. Männen de hade gjort det med beskådades med skräckblandad förtjusning. Snacka om att kyrkan behöver moderniseras… och vissa katolska biskopar.

    Ps. Det var rena undret att Maria inte blev stenad med en gång och det var förmodligen Josefs förtjänst
    All heder åt den karln…

  16. andersonchris skriver:

    Mosaisk lag föreskrev dödsstraff för både män och kvinnor. Sådana straff kunde sällan verkställas under Jesu tid eftersom endast romarna fick döma ut dödsstraff.

    I äldre stam- och ättesamhällen ser man tyvärr ofta strängare på kvinnlig otrohet eftersom kvinnan kan bli gravid. Om hon sedan går tillbaks till sin man och tvingar honom att uppfostra en främmande mans barn så ses det som en oerhörd skymf mot ätten.

    Hursomhelst är Jesus väldigt tydligt med att män inte heller bör bedra sina hustrur – och att människor inte ska stötas bort eller mördas för otrohet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: