Sverige om Israel

israel

Efterspelet till Gazakriget präglas, liksom konflikten, av fördömanden och krav på Israel.

Intensiteten och ensidigheten i skuldbeläggningen av Israel stämmer till eftertanke. Konflikter och humanitära katastrofer inträffar världen över men den svenska opinionen reagerar alltid särskilt starkt mot Israel.

Som en tankeställare för de som inte reagerar när judiska demonstranter och synagogor angrips, vill jag göra ett djärvt påstående:

Sverige bidrar till den fortsatta krisen i Palestina.

Sverige har under många årtionden tagit ensidig ställning för den palestinska sidan. Därvid har man uppmuntrat ett inkompetent palestinskt ledarskap, som söker martyrstatus genom att konfrontera Israel och ignorera sitt folks lidanden.

Det är den palestinska sidan som ständigt vägrar fred. Israelerna godtog de gränser som FN bestämde 1947, trots att de var bristfälliga. Det var den palestinska sidan som vägrade godkänna varje form av judisk stat. Även den svenska opinionen präglas av en syn på israelerna som inkräktare, vilket är befängt med tanke på historien och utvecklingen sedan 1948.

Den svenska anti-israeliska opinionen drivs av olika grupper som motsätter sig en judisk stat. Framför sig föser de en svensk allmänhet som inte är insatt i konflikten men som kan förmås att fördöma Israel på beställning. Mycket obehagligt.

Mer läsning: SvD : DN : Newsmill

Advertisements

11 kommentarer till Sverige om Israel

  1. Björn skriver:

    Ett djärvt påstående, men fel i alla fall. Jag skulle kunna utveckla mina tankegångar men det räcker med ditt korta inlägg för att inse att en vettig dialog aldrig kommer att uppstå. Om Sverige betecknas som pro-palestinskt så är du definitivt pro-israelisk och diskutera situationen i Gaza med sådana är helt enkelt meningslöst.

  2. andersonchris skriver:

    Naturligtvis är jag pro-israelisk. Det bör man vara om man är insatt i historien och situationen i Palestina.

    Din vägran att uppge några som helst argument får ses som typisk.

  3. erik skriver:

    Chris, du har helt rätt. Svenskarna är helt indoktrinerade av media att vara propalestinska. Israel beskrivs som ”ockupanter”, angripare osv.
    När tar arabstaterna sitt ansvar för sitt folk? När får vi se en demonstration mot Hamas på Sergels Torg? Typ – aldrig…

  4. Sven Tycker skriver:

    Så länge Israel ockuperat och i praktiken annekterat Palestina går det inte att få en fred. När man bygger en skyddsmur INNE PÅ OCKUPERAD MARK visar man med tydlighet att man inte har för avsikt att lämna ockuperad mark. Och man tillåter bosättningar att växa. Bosättningarna är ett brott mot internationella lagar som förbjuder att man flyttar in sin egen befolkning på ockuperad mark. Dessa faktorer gör att det i dag är Israel som är det stora hindret för en fredlig utveckling.

    Israel är inte ensamma skyldiga till situationen. Det finns anledning att kritisera båda parter. Men i dag är det den israeliska ockupationen och förtrycket av palestinierna som är det stora hindret.

    Dessutom måste man ALLTID ställa större krav på den starkare parten.

  5. andersonchris skriver:

    Sven, det är ständig terrorism och upprepade militära angrepp som har tvingat Israel att agera militärt.

    Det är också en vanlig missuppfattning att utmåla Israel som den starkare parten. I själva verket har Israel varit offer för terrorism och krig ända sedan grundandet. Landet omges på alla sidor av fientligt inställda nationer som vill utplåna Israel.

    Det har sagt tidigare men det är fortfarande lika sant:

    Om palestinierna lägger ner sina vapen blir det fred. Om Israel lägger ner sina vapen blir de utplånade.

    Problemet är att det egentligen är det senare som många s.k. pro-palestinska debattörer vill se.

  6. per skriver:

    Israel är den starkare parten. Om det tvista inte de lärde. Det är Israel som har en krigsmakt som kan utplåna sina grannländer vid behov, inte tvärt om. Att Israel också varit offer för krig och terrorism ändrar inte den saken.

    Du har egentligen helt rätt i din analys, om det inte varit för att du verkar dra likhetstecken mellan palestinier och Hamas. Om Hamas lägger ner sina vapen blir det fred. Vilken insatt människa som helst inser att det aldrig kommer ske. En utmärkt friskrivningsklausul för Israel som då kan frånsäga sig allt ansvar för vem som blir träffad av deras bomber. Det var ju Hamas fel. Problemet är förstås att det är palestinierna snarare än Hamas som får sota för det.

    Den främsta anledningen till att Israel får så mycket kritik för sitt agerande är att det ska föreställa en civilicerad demokrati. Sådana är det lönt att kriticera. Visst kan man demonstrera mot Hamas, men vem tror att de kommer att ändra på sig?

  7. andersonchris skriver:

    Hamas är bara en av de senaste yttringarna av palestinsk terror.

    Om du avser Israels kärnvapen, så innehas de i ett uttalat defensivt syfte för att avstyra militära utplåningsförsök från grannländerna. Sådana har ju redan förekommit, som bekant.

    Just för att Israel är en civiliserad demokrati så borde vi förstå dem bättre och inte kräva att de ständigt ska stå i skottlinjen för terror och militära angrepp.

  8. eva skriver:

    Israel är inte den starkare parten. Det är till stor kostnad som de har ett starkt försvar,bla. 3 års militärtjänst för pojkar och 2 år för flickor. Sedan grunden har de blivit utsatta för attacker från förenade arabstater som övermannar dem mångfaldigt i styrka och resurser så de har inget val.
    Israel har aldrig använt sin militär annat än i självförsvar. Nu är de hotade från Iran, Hamas och Hisbollah, som i sin tur är under stödda av Syrien, Egypten och många andra arabstater.
    Varken Iran eller Hamas uttrycker att de önskar en 2 statslösning.Arafat lovade aldrig sin befolkning något mindre än att eliminera Israel bit för bit. Till Israel framställs krav. Till palestinierna endast att de kan ju kanske försöka…. kanske.

    Israel ockuperar inte Gaza. En försmak av vad som skulle hända om Hamas skulle kontrollera Västbanken har vi serr under de sista åren.

  9. Birgitta skriver:

    Tack Eva. Det var mycket välformulerat och sant. Kan man bara tänka mig hur VI svenskar skulle reagera, om VI var omgivna av i mina ögon ”aggressiva” stater.

  10. Daniel skriver:

    Om nån kom hem till dig idag, och sade till dig att flytta på dig för att nu skulle han bo där. Vad skulle du göra då om det sanktionerades av polisen?
    Det är faktiskt lite av stöld när dom ville skapa landet i det området dom hänvisar sin äganderätt till enl. en 2500-år gammal sagobok. Jag är inte emot israel, men jag undrar hur bra det är att skapa ett land på religiös nationalism istället för ett religionsfritt land.
    Det är ingen som tjänar på detta gränsbyggande förutom religiösa fanatiker som kan köra på ”vi och dom”-spelet.

  11. andersonchris skriver:

    En vanlig svensk, men ack så förenklad, uppfattning.

    Det är viktigt att upprepa att Israel accepterade de gränser som FN fastställde 1947, även om de var fullkomligt orimliga för att skapa en livskraftig statsbildning.

    Det är militär aggression utifrån och terrorism inifrån som har tvingat Israel att agera eller gå under.

    Att bara reducera alla konflikter till ”religiösa motsättningar” är ett typiskt svenskt idiotsätt att avfärda andra människors verklighet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: