Försvårat

Russian soldier demonstrating an AK74 to visiting Swedish soldiers.

Preliminärt föreslår pliktutredningen att värnplikten ska avskaffas och därmed kanske mönstringsplikten, se SvD och DN.

Förslaget har en viss poäng då den allmänna värnplikten är tämligen urholkad idag. Det finns också tecken på att stora värnpliktsarméer är ganska oanvändbara i moderna konflikter. Man åstadkommer förmodligen mer med mindre, högteknologiska enheter med professionella krigare.

Men varför välja antingen eller när man kan ha både ock? Personligen tycker jag således att det enda raka är att återupprätta den allmänna värnplikten och kombinera den med ett professionellt insatsförsvar.

Min tanke innebär att de flesta skulle göra lumpen, som förr i tiden. Utbildningstiden kan vara kort, säg tre månader, för att inte störa eller kosta för mycket. De som inte är intresserade av det militära återgår till civilt liv men utgör stommen i ett omfattande invasionsförsvar som kan mobiliseras vid behov.

De värnpliktiga som är lämpade och intresserade av en militär bana bör erbjudas fast anställning i ett stående insatsförsvar om minst en gammal hederlig brigad som tränar kontinuerligt och som deltar som stridande förband i internationella insatser.

På så sätt skulle vi kunna hjälpa till på den internationella arenan, som vi har lovat, samtidigt som kompetensen inom insatsbrigaden kan användas för att utbilda de värnpliktiga inför strid på ett realistiskt sätt.

Är det inte dags att våga satsa helhjärtat på ett fungerande försvar istället för en halvmesyr som inte gör någon glad (utom ryssen) men ändå kostar massor?

6 kommentarer till Försvårat

  1. Kristian Grönqvist skriver:

    Lite förenklat tycker jag. Var har USA:s högteknologiska arme, med behov av narkotika, Mc Donalds, underhållning, fältsjukhus a la Cornell Medical Center, fått mest spö under åren som gått. Vietnam, och Afganistan, där folk knappast har högskole-examina. Fortfarande är en arg finne med Kalashnikov effektivare än en utbildad svensk i det långa loppet.

  2. andersonchris skriver:

    Det militära problemet i Vietnam och Afghanistan är att det är svårt att skilja mellan fienden och civilbefolkningen.

    Historiskt sett knäckte man sådant med etnisk rensning. Eftersom sådana metoder är olagliga idag, har alla arméer svårt i konflikter där fienden flyter ihop med lokalbefolkningen.

    När det gäller traditionella arméer så finns det ingen som står emot USAs högteknologiska armé.

    Faktiskt är det väl just den högteknologiska arméns överlägsenhet som har gjort gerillakrigföringen så nödvändig.

    Problemen i Afghanistan består för övrigt i att talibanerna, som gång på gång besegras militärt av ISAF, har en fristad i Pakistan som gör att de kan återbygga sig och återkomma efter varje nederlag.

    Om NATO och ISAF hade haft full militär tillgång till Pakistanskt territorium så skulle det ha varit fred i Afghanistan för fem år sedan.

    Känslor är ingen fördel i krig. Utbildning är vad som får soldater att överleva och vinna. I strid hinner man inte tänka särskilt mycket utan det är den ryggmärgsreflex som man får genom en god militär utbildning som gör att soldater vinner och överlever.

    Exempelvis har brittiska styrkor en kill ratio i Afghanistan på en mot flera tusen. Det är britternas suveräna utbildning som vinner över talibanernas ilska och kalashnikovs.

    Erfarenheter från andra världskriget är inte särskilt relevanta för dagens militära verklighet. Tyvärr är det tvärtom att arméer som följer en WWII-modell varken klarar sig mot modernare arméer eller mot gerillakrigare.

  3. Kristian Grönqvist skriver:

    Det är just därför som gerillakrigföringen är så f-baskat effektiv. Etik och krig har aldrig hört ihop.

  4. andersonchris skriver:

    Nja, ett land som tvingas ta till gerillakrigföring mot en ockuperande motståndare har redan förlorat. Priset är ett förött land, som vi har sett bland annat i Vietnam och Afghanistan som du nämnde.

    Därmed förlorade amerikanerna inte vietnamkriget, eftersom de kunde åka hem till sig och leva gott.

    Glöm inte heller att Finland först gjorde gemensam sak med nazityskland och därefter blev en rysk lydstat fram till sovjetunionens fall. Så himla ärorikt är det inte.

    Tanken är att ha ett försvar som avstyr en ockupation och då är det utbildning och högteknologi som gäller, annars kan man hälsa hem.

  5. Kristian Grönqvist skriver:

    Menar Du verkligen att USA vann och åkte hem….? De hade i nästan tjugo år terroriserat ett land, där de inte hade att göra ett dugg. Det hade blivit billigare att asfaltera hela rasket, men av någon anledning höll man sig kvar. Till slut fick man evakuera Saigon med alla befintliga medel och sticka hem. Inte för att röka pipa utan för att i ett utnötningskrig är det alltid den som är på sin egen mark, som är uthålligare.

  6. andersonchris skriver:

    Klart amerikanerna vann. De fick åka hem och leva i världens mäktigaste demokrati.

    Vietnameserna förlorade uppenbarligen eftersom de fick leva i en diktatur på stenåldersnivå i ytterligare en generation.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: